zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%8F%E6%8A%A5%E6%A1%88

多份权威资料都把《驳康有为论革命书》明确归于章炳麟（章太炎）。

中国国家博物馆介绍馆藏《章炳麟驳康有为书》时，直接写明“章炳麟写了《驳康有为论革命书》”，并说明1903年5月《苏报》曾向读者介绍该书，此后又刊登摘录。另据《人民日报》1981年相关史料文章，6月29日《苏报》摘要刊登的是“章炳麟的《驳康有为论革命书》”。这些材料都与“章士钊驳斥康有为改良主义政见的论文”这一表述不符。

章士钊确实是《苏报》主笔，也写过宣传《革命军》的文章，但驳斥康有为改良主义的那篇名作，作者并不是章士钊。

现有史料对这一节点的常见记载是：1903年6月9日，《苏报》刊登章士钊的《读〈革命军〉》和《介绍〈革命军〉》；6月10日再刊登章太炎的《〈革命军〉序》。因此，文中把这一组文章写成“六月八日”并把《介绍革命军》标成“实为章太炎作”，与通行史料不符。

《中国新闻网》关于邹容《革命军》的历史文章明确写道：6月9日，《苏报》主笔章士钊在《新书介绍》栏中以《介绍革命军》为题向读者推荐此书；同日，章士钊又以“爱读《革命军》者”为笔名发表《读〈革命军〉》。另据《人民日报》1981年史料文章，6月9日《苏报》发表了章士钊的《读〈革命军〉》及《介绍〈革命军〉》。这些来源都直接否定了“六月八日”以及“《介绍革命军》实为章太炎作”的说法。

权威人物资料都把“太炎”解释为号，而不是早年的本名。杭州官方人物资料写明：“原名学乘，字枚叔，后易名为炳麟”。中国大百科全书网络版条目摘要也写：“原名学乘，字枚叔，后易名炳麟，又改名绛，号太炎。”

因此，说“章太炎，后易名为章炳麟”把名、号的先后关系写反了。更准确的说法应是：章氏原名学乘，后改名炳麟，太炎是其号（也因此后世常以“章太炎”称之）。